Кто является истинным автором классической статьи "О гнильце"?... Полемика по данному вопросу — в этом Письме.

Уважаемый коллега МИЛОВ!
В последнем номере журнала «БК» №2, 2015 г. прочитал твое короткое сообщение «О статье Прокоповича «О гнильце». Поскольку оно адресовано «коллегам по изданию трудов П.И. Прокоповича», то, как координатор этого самого проекта издания, имею желание дать тебе ответ.

***


Прежде всего, считал и всегда буду считать, что каждый из нас имеет право на собственное мнение, независимо от того, нравится оно кому-нибудь или нет. Исходя из этого, я и читал твое сообщение и пишу на него ответ.

Подтверждаю, что убеждение о том, что П.И. ПРОКОПОВИЧ не является автором статьи «О гнильце», ты активно высказывал еще в процессе нашей общей работы над изданием трехтомника П.И. ПРОКОПОВИЧА. И совершенно верно в вышеназванном журнале "БК" комментирует этот факт член редколлегии В.А. СОЛОМКА: «Думки нашого колеги в свій час не знайшли підтримки в редколегії по виданню праць П.І. ПРОКОПОВИЧА і не були включені в наші коментарі до його вибраних творів». Да, именно так это и было.

Ниже попробую изложить мои сегодняшние аргументы по существу поднятой проблемы, цитируя отдельные положения твоего сообщения.

1. «Работа, опередившая развитие медицинской науки, не могла быть написана пчеловодом-практиком, да еще и занятым педагогической деятельностью. Найдите в истории хоть один пример педагога, умудрившегося написать многотомник!»
Поискал. Нашел. И даже не один пример.
- К.Д. Ушинский. «Педагогические сочинения» в 6-ти томах.
- А.С. Макаренко. «Педагогические сочинения» в 8-ми томах.
Воздержусь от комментария.

2. «А.А. Прокопович-Антонский был профессором, медиком,… который не только лично редактировал статью «О гнильце», но и опубликовал ее в журнале, редактором которого он был в то время».
Напомню читателям, что именно А.А. Прокоповичу-Антонскому (П.-А.) коллега МИЛОВ приписывает авторство статьи «О гнильце».
Так вот, довольно подробное знакомство с биографией П.-А. показало, что он в свое время был ректором Московского университета. Сферой его научных интересов были естественная история, зоология, ботаника, минералогия, педагогика, российская словесность, но никак не медицина.
Научные достижения П.-А. «Русский биографический словарь Половцова А.А.» оценил так: «Как профессор П.-А. не оставил после себя следов в науке, которую читал». Об этом же свидетельствуют и всего три его научные публикации, не имеющие, кстати, никакого отношения ни к медицине, ни к пчеловодству.

Ориентировочно с 1821 г. П.-А. редактировал «Земледельческий журнал», куда в 1827 г. П.И. ПРОКОПОВИЧ отправил для публикации свою первую статью «О гнильце». Замечу, что автор статьи до этого занимался пчеловодством уже 28 лет. Вероятнее всего, что П.-А. эту статью и редактировал.

Замечу также, что факты биографии П.-А. показывают, что он не только не мог иметь своей пасеки, но и его знания о пчеле не превышали знаний простого городского обывателя. Поэтому о профессиональном редактировании этой статьи не могло быть и речи, а уж о написании подобного теоретического и практического шедевра, каким была упомянутая статья, самим П.-А. — тем более.
Да и, кстати, по какой такой причине редактор журнала, лично не знакомый с П.И. ПРОКОПОВИЧЕМ, мог подарить ему свою статью, даже если бы он и смог ее написать? Что им двигало, и во имя чего он мог бы это сделать?
У меня нет ответов на эти риторические вопросы. А у тебя?..

3. «В этой статье впервые в медицинской науке, за 80 лет до обнаружения палочки Коха, в один ряд с пчелиным гнильцом поставлены такие заболевания как туберкулез, чума и сибирская язва, о природе которых сельский пасечник Прокопович судить не мог».
Обращаю внимание читателей на то, что часть приведенной здесь коллегой МИЛОВЫМ информации не соответствует действительности.

Первое. В рассматриваемой статье «О гнильце» нет ни одного упоминания о перечисленных выше заболеваниях. Слова «Гнилец среди пчел есть то же самое, что и чума среди людей» приведены в другой статье «О пчеловодстве». Но ни в этой статье, ни в какой бы то ни было другой статье Петра Ивановича, нет упоминаний ни о «туберкулезе», ни о «сибирской язве».

Второе. «Сельский пасечник Прокопович» получал корреспонденцию и книги не только из России, поэтому был в курсе происходящих в мире и в науке событий не хуже иного записного «профессора». Имея хорошее базовое образование, полученное в Киевской академии, четыре года службы в армии и настоящую любовь к избранному делу, он смог проделать «огромнейший для одного человека труд», как оценил итог его жизни А.И. ПОКОРСКИЙ-ЖОРАВКО.

4. «Ясно, что к статье «О гнильце» П.И. Прокопович отношения иметь не мог, а профессор медицины А.А. Прокопович-Антонский мог, но для точного суждения нужны как минимум серьезные исследования биографии и деятельности последнего… Тут бы силы приложить Институту им. Прокоповича».

Первое. По правилам формальной логики предположения, не подтвержденные фактами, не могут носить императивный (утвердительный) характер.

Второе. Твое непринятие авторства статьи П.И. ПРОКОПОВИЧЕМ, на мой взгляд, лишний раз подчеркивает гениальность этого «сельского пчеловода-практика», в результаты работы которого ты не можешь поверить даже сегодня, спустя 188 лет с момента опубликования статьи…

Третье. «Серьезные исследования биографии и деятельности» Прокоповича-Антонского, не имеющего никакого отношения к пчеловодству, являются очень актуальной и безусловно приоритетной задачей для нашего Института пчеловодства…
Люди добрые! Ну, может все же хватит походя озадачивать эту уважаемую организацию своими «хотелками»? Глубоко уверен, что им есть чем заниматься, помимо «серьезных исследований биографии» малоизвестного московского профессора ХІХ века…

Вывод делать не буду, поскольку полностью согласен со словами В.А. СОЛОМКИ: «Безсумнівно, що матеріал (статті «Про гнилець») написаний практиком, який роками цілеспрямовано і вперто проводив досліди… і довів свою роботу до чітких методичних рекомендацій, які (зі слів докт. вет. наук Є.В. РУДЕНКА) «працюють» і сьогодні. Така робота не для професора Прокоповича-Антонського без пасіки…».

P.S. В конце опубликованной в «Земледельческом журнале» №19, 1827 г., статьи «О гнильце» сделана редакционная приписка: «Если для кого-нибудь что-то в этой статье окажется непонятным, то он может написать г. Прокоповичу в Батурин».
Уважаемый коллега МИЛОВ, нужны ли тут еще какие-нибудь комментарии?...
К сему Валерий КОРЖ
18.06.15 г.

См. также http://mirpchel.com.ua/index.php?nma=catalog&fla=stat&cat_id=13&page=1&nums=192

Счетчик посетителей

1168818
Сегодня
Вчера
Неделя
Прошлая неделя
Месяц
Прошлый месяц
Всего
181
1020
2293
9457
16065
48685
1168818

Forecast Today
1248


Ваш IP:54.162.138.98